关于调整中央、国家机关离休干部护理费标准的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-15 22:05:39 浏览:8464
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
关于调整中央、国家机关离休干部护理费标准的通知
关于调整中央、国家机关离休干部护理费标准的通知
1998年8月4日，人事部
根据北京地区的实际情况，经研究决定，适当调整中央和国家机关及其在京事业单位离休干部护理费标准，现就有关问题通知如下：
一、调整范围。护理费调整的范围，仍按中共中央组织部、人事部、财政部、中共中央直属机关事务管理局、国务院机关事务管理局组通字〔1992〕17号文件规定的范围执行，即：第一、二次国内革命战争时期参加革命工作的离休干部，抗日战争时期的1937年7月7日至1942年12月31日参加革命工作的和1943年1月1日至1945年9月2日参加革命工作且年满70周岁的离休干部。
二、护理费调整标准。由原每人每月51元调整为每人每月100元。原已发放自雇费的离休干部，不重复享受。因公伤残离休干部的护理费发放问题，仍按国发〔1980〕253号、劳险字〔1992〕28号、人退发〔1993〕1号文件执行；因瘫痪等原因生活长期完全不能自理的离休干部护理费发放问题，按人发〔1998〕56号文件的规定办理。
三、经费来源。调整护理费所需费用按现行经费开支渠道解决，由财政开支的纳入预算。中央国家机关在京企业单位，可根据实际情况参照执行。
四、本通知自1998年1月起执行。
下载地址: 点击此处下载
浅谈交通事故的认定
邱哲儒 滕风武
摘要：交通事故的认定，尤其是事故中的责任认定牵涉到交通事故中各方当事人的利益。2004年施行的《中华人民共和国道路交通安全法》规定公安机关交通管理部门所做的《交通事故认定书》不可复议也不可诉。笔者认这此的规定阻碍了当事人法律救济途径，影响了当事人利益取得的预期并阐述自己的理由。同时，笔者对交通事故认定的处理提出自己的一点意见，仅是初探，以期抛砖引玉。
关键字：交通事故，交通事故认定，交通事故认定书，交通事故责任认定
一． 《道路交通安全法》施行前后，交通事故认定的对比
在《道路交通安全法》施行前，公安机关交通管理部门在处理交通事故时，一般参照１９９１年９月２２日国务院令第８９号发布的《道路交通事故处理办法》。《道路交通事故处理办法》“第十七条 公安机关在查明交通事故原因后，应当根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用，认定当事人的交通事故责任”，“第二十二条 当事人对交通事故责任认定不服的，可以在接到交通事故责任认定书后十五日内，向上一级公安机关申请重新认定；上一级公安机关在接到重新认定申请书后三十日内，应当作出维持、变更或者撤销的决定”。
２００３年１０月２８日第十届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过并公布了《中华人民共和国道路交通安全法》，自２００４年５月１日起开始施行。《道路交通安全法》“第七十三条 公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人” 。《交通事故处理程序规定》第45条 公安机关交通管理部门经过调查后，应当根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任：（一）因一方当事人的过错导致交通事故的，承担全部责任；当事人逃逸，造成现场变动、证据灭失，公安机关交通管理部门无法查证交通事故事实的，逃逸的当事人承担全部责任；当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任；（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任；（三）各方均无导致交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任；一方当事人故意造成交通事故的，他方无责任。
通过法条的分析比较，我们可以看出新规定的交通事故认定书的新特点：1、在《道路交通安全法》施行后，公安机关交通管理部门出具的《交通事故认定书》在名称上没有原来的“责任”二字；2、公安机关交通管理部门不再确定赔偿义务人；3、某些案件中，交通事故认定书中可以不载明责任认定与划分；4、《交通事故认定书》仅仅作为处理交通事故的证据，是公安机关交通管理部门对事故发生状况的分析和认定，不是具体的行政行为，所以当事人不能就《交通事故认定书》提起行政复议或行政诉讼。
二． 新的交通事故认定所引发的争议
观点一认为《道路交通安全法》中关于事故认定的新规定是立法的一大进步。交通事故认定书只是处理事故的一种证据，不具有强制力。而且认定书未具体确定当事人的权利义务，对当事人权利义务不产生实际影响，更没有侵害当事人的合法权益，因此不能复议，也不可诉。同时，新规定使交通事故认定书更具有客观性和透明性，并维护了司法的权威性。首先，据《道路交通安全法》相关规定，公安机关交通管理部门做出交通事故认定时，应当严格以交通警察对事故现场进行勘验、检查而收集的证据和有关专门机构做出的检验、鉴定结论为依据，不得搀杂主观判断或者其他间接证据。这从法律上确保认定书的客观性；其次，人民法院是确认证据合法性合理性的司法机关。新的交通事故认定将事故认定书作为民事证据的一种，它并不具有高于其他证据的效力，其是否合法、真实，是否具有关联性，应当由人民法院在质证、认证过程中进行审查。对公安机关认定道路交通事故责任确有错误的，人民法院可以依法纠正。人民法院认定当事人在交通事故损害赔偿案件中的责任大小时，认为公安机关的责任认定确有错误的，可以不予采纳。
观点二认为《道路交通安全法》中关于事故认定的新规定阻碍了当事人救济的途径。将交通事故认定界定为不可复议也不可诉，这是某些权力机关为了避免自己承担责任的结果，有悖于法律的基本原则和精神。1、《行政复议法》“ 第二条 公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、做出行政复议决定，适用本法”和《行政诉讼法》 “第二条 公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。可见，公安机关的交通事故认定从法律属性上看，是一种可复议可诉的具体行政行为。首先，交通事故认定是公安机关做出的，主体适格；其次，交通事故认定是对特定的交通事故，就特定的当事人做出；再次，它实际上影响到相对人的权益；2、新法取消了旧法当事人对事故责任认定的申请上级机关的重新认定程序，从而使行政机关失去了一个自我纠错的机会，也使得当事人失去一条寻求合法权益保护的途径。在现代法治国家，权利救济的途径和方式呈现出多样化的特点，司法救济不一定是解决包括行政争议在内的各种纷争的最佳途径，行政救济因其专业化、效率高等优点而倍受重视。行政复议作为行政救济中的一个重要方式，通过上级对下级具体行政行为的监督，在合法性和合理性方面进行检查，可以更为有效地解决纷争；3、当事人对事故的认定不能提起行政诉讼使当事人失去一个司法救济的机会。众所周知，权力有着被滥用的天然属性，没有制约的权力，必将肆无忌惮。尤其是进入行政国家，行政权渗透到公民生活的各个角落，对行政权的行使进行制约已是共识，行政诉讼就是通过司法权对行政权的审查进行控制的一种重要方式。所以，将交通事故认定这种具体行政行为纳入行政复议和行政诉讼的受案范围是可行的，也是应该的。
三． 对交通事故认定办法的一点看法
交通事故认定书是在人民法院审理交通事故损害赔偿案中确定当事人民事责任的重要证据，也是当事人自行和解或请求公安机关交通管理部门调解的一个重要依据。虽然法律规定人民法院在审理交通事故赔偿案件中必须根据某一具体道路交通安全事故案件的全部证据对当事人的民事责任做出认定，但在司法实践中，人民法院对于交通事故认定书一般直接作为认定民事责任证据采用。从我国目前的司法实际情况，如何保证交通事故的认定的客观性和公正性？
笔者认为，把事故认定纳入复议和行政诉讼范围，有利于保障当事人的合法权益，因为给予当事人选择的权利，就给予了公正的预期。但在实际运作中，存在种种问题：
1.认定交通事故责任需要掌握专门的交通知识，具备一定的交通技术分析水平，就目前而言，只有公安机关交通管理部门拥有这种技术力量。法官很难具有这方面的专业知识，难以对事故认定进行审查。
2.即使能对事故认定提起的行政诉讼，法院也难以做出合适的判决。因为在行政诉讼中，法官以审查行为主体、程序和适用法律的合法性为主，对实体内容的合理性（除严重不合理）一般不作审查。
3.如果仅就事故认定提起复议和行政诉讼，客观上增加了行政、司法机关的工作量，使用不当易造成当事人诉累。
针对以上的问题，笔者就当前交通事故的认定提出几点建议：
1.公安机关交通管理部门在做出事故认定书前，应当给当事人陈述申辩的机会；对于重大的交通事故的认定，应当告知当事人有要求举行听证的权利。
现在行政的开放性和透明性已深入民心，行政部门和民众互动是其中的一个重要表现。公安机关交通管理部门对于交通事故认定的操作不是很透明，作为当事人只能等待结果，这加剧了当事人对交通事故认定公正性的怀疑。因此，公安机关交通管理部门在做出事故认定书前，应当充分听取当事人的对事故发生的陈述，对事故责任分担的申辩，必要时可以组织当事人对事故的过程进行讨论分析，这样可以尽可能的听取当事人的有益建议，也可以给当事一个说理的地方，从而使最后的事故认定书能以理服人。如果是重大的交通事故（如重伤一人）以上，可以告知当事人有要求举行听证的权利，在听证会上可以请专家对事故的发生进行分析解剖，对事故责任的分担进行阐述和建议，并对当事人的所提的问题进行回答。同时当事人也可以进行申辩和质证。
2.细化交通事故中各部门的分工，公安机关交通管理部门负责事故现场的取证，记录下交通事故的基本事实、成因；具有资质的专门机构对事故的责任进行认定。
根据《道路交通安全法》七十二、七十三条的规定，公安机关交通管理部门是事故现场的客观事实的记录者，对于交通事故的相关技术性问题，如当事人的生理、精神状况等专业性较强的检验，公安机关交通管理部门应当委托专门机构进行鉴定。从这一点上来看，公安机关交通管理部门并没有将事故责任的划分列入专业性的问题，而是将这个问题交由自己来处理，这是一种类似于即当裁判又当运动员的行为。再加上新的事故认定是不复议也不可诉，更使得这种的事故认定的公正性让人怀疑。如果能将责任认定的部分从原来的公安机关交通管理部门的职责中剥离出去，即可以解决公安机关交通管理部门不愿当被告的意愿，也让当事人有更多的选择。也正是因为给予当事人选择的权利，就给予了当事人公正的预期，让当事能充分的感受到司法公正。
3.人民法院在审理交通事故赔偿案件中引入专家证言和陪审制度。
前面我们已经阐述过，交通事故的认定是一个专业性很强的工作，人民法院的法官难以分析交通事故的成因和结果。因此，在人民法院在审理交通事故赔偿案件时，可以聘请交通事故方面的专家出庭作证。专家可以依据交通警察对事故现场收集的证据和有关专门机构做出的检验、鉴定结论进行分析，作出中立的判断。同时，专家参加庭审，接受当事各方的质证，对各方的提出的问题进行解答，从而在最大程度化解当事人因责任分担的而起的予盾。 另外，法院可以聘请一些资深的专家担任陪审员，直接参与审理交通事故赔偿案件。专家陪审员通过庭审以及和当事人及法官的沟通交流，对于交通事故中的责任分担作出一个相对客观公正的判断。
综上所述，交通事故的认定，尤其是责任的认定牵涉到当事各方的利益。目前法律对于《交通事故认定书》的不可复议也不可诉的规定影响了当事人利益取得的预期。笔者就对交通事故认定的处理提出自己的一点意见，仅是初探，以期抛砖引玉。
参考书目:
1.《中华人民共和国道路交通安全法释义》，李忠信、周晓红主编，中国物价出版社2003年11月第1版
2．《交警执法疑难案件评析》余凌云主编，中国人民公安大学出版社2001年6月第1版
Email:timteng@163.com
QQ:1164307
国家教育督导团
国家教育督导团关于加强西部地区“两基”攻坚督导评估工作的意见
2004-06-15
国教督〔2004〕9号
为贯彻落实《国务院关于进一步加强农村教育工作的决定》，认真实施《国家西部地区“两基”攻坚计划》，保障西部地区“两基”攻坚目标的如期实现，现就加强西部地区“两基”攻坚督导评估工作，提出以下意见。
一、提高认识，增强督导评估工作对西部地区“两基”攻坚的责任感和使命感
实施西部地区“两基”攻坚是本届政府的重大目标，是实施西部大开发战略的重要组成部分，是当前教育工作的重中之重。“两基”攻坚的督导检查和评估验收工作，是衡量是否保质保量如期实现攻坚目标的最后关口和重要保障。各级教育督导部门特别是西部地区的教育督导部门要认真学习全国农村教育工作会议和西部地区“两基”攻坚工作会议精神，进一步提高对西部地区“两基”攻坚重要性和紧迫性的认识，增强做好西部地区“两基”攻坚督导评估工作的责任感和使命感，按照《国家西部地区“两基”攻坚计划》对督导评估工作提出的要求，抓住机遇，积极进取，加强督导，求真务实，坚持标准，严格把关，为保质保量如期完成西部地区“两基”攻坚任务做出贡献。
二、坚持标准，确保西部地区“两基”攻坚评估验收的质量
教育督导部门必须本着以对历史、对国家、对西部地区人民群众高度负责的态度，保持“两基”评估验收工作的连续性和严肃性，坚持基本标准不动摇，坚持“软件从严，硬件从实”。原国家教委颁布的《普及义务教育评估验收暂行办法》和《县级扫除青壮年文盲单位检查评估办法(试行)》中已量化的核心指标，如适龄儿童少年入学率、辍学率、教师学历合格率、青壮年非文盲率等，以及教育投入、教师队伍、校舍和教育教学设施等办学条件，是衡量普及水平的最基本标准和条件，必须从严掌握，不能降格以求。一些指标如17周岁人口中初级中等教育完成率、小学和初中毕业班学生的毕业率、生均校舍建筑面积、教学仪器和图书资料配备标准等，要根据西部地区的情况，由省级教育行政部门制定标准和提出要求，实事求是，因地制宜，区别对待，努力实现。西部地区教育督导部门还应在“两基”评估验收中，增加教师编制落实情况、发展现代远程教育、发展寄宿制学校、落实“两免一补”(免除家庭贫困学生杂费、书本费，补助寄宿费)政策等方面的内容。未经教育部批准，任何地方不得自行降低普及标准，或脱离实际提出过高的指标和要求。
三、严格程序，加大督导评估力度，完善各项工作环节
西部地区各级教育督导部门要按照职责分工和原定的验收程序，认真开展“两基”攻坚督导检查评估验收工作。县级教育督导部门在自查过程中，必须做到乡乡查、校校查，不能有空白和遗漏。地市级教育督导部门的复核和抽查，必须达到三分之二以上的乡镇，并坚持随机抽样。省级教育督导部门要根据本省(自治区、直辖市、兵团)“两基”攻坚规划和年度计划，合理制定督导检查和评估验收计划，加强“两基”攻坚工作过程性督导，跟踪掌握各攻坚县(含县级行政区划，统称县)的工作进展情况，对申报“两基”达标的县进行评估验收。各级教育督导部门的评估验收反馈意见应重在指出存在问题，限期整改，跟踪督查，并作为第二年督导评估的重点。省级教育督导部门要在每年11月底前将当年申报“两基”合格县的评估验收材料报送国家教育督导团。
国家教育督导团将从2004年起，每年组织国家督学对西部地区“两基”攻坚工作进行督导检查，主要检查攻坚规划进展情况、攻坚措施落实情况、以及地方各级教育督导部门开展“两基”督导检查和评估验收工作的实际效果。鉴于西部地区已将大部分县的“普初”和扫盲工作纳入统一的“两基”攻坚计划，从2004年起，国家教育督导团将不再对西部省份单独进行基本扫除青壮年文盲的评估验收，不再对2007年前实现“普九”的县单独审查“普初”验收材料；要把上述两项工作纳入统一的“两基”评估验收工作之中。对2007年前不能实现“普九”的县，各地仍要按规划进行“普初”验收并向国家教育督导团申报“普初”材料。各省(自治区、直辖市、兵团)教育督导部门应继续遵循先“普初”、再扫盲、然后“普九”的顺序，推动县级“两基”验收工作。国家教育督导团继续对各省(自治区、直辖市、兵团)报送的“普初”和“两基”合格县材料进行审查，并对“两基”评估验收情况登记表进行修改(另发)，删减不适宜的项目和内容，增加县级人民政府负责人签字等要求。省级教育督导部门要对县级人民政府所报的材料和报表严格把关，今后，凡申报材料和报表不符合填写要求的，国家教育督导团不予审理，原件退回；经审查“两基”达标的县，由教育部公布名单。全省(自治区、直辖市、兵团)所辖县全部通过“两基”验收并经国家教育督导团抽查认定的省份，由教育部授予奖牌。
四、求真务实，严禁“两基”评估验收弄虚作假
“两基”攻坚评估验收工作必须坚持公平、公正、公开的原则。任何单位和个人不得向县乡政府、教育行政部门和中小学校压指标，不得盲目追求高指标、高速度，不切合实际地赶进度；凡是报送的“两基”资料，数据要真实、准确，严禁随意更改、虚报瞒报；为验收准备的各种表、卡、册、簿一律使用原始材料，不得重抄、复制；严禁教育行政部门和中小学为他人出具假证明；严禁在检查验收中弄虚作假。评估验收要将定点检查和随机抽样结合起来，重在查实情、求实效，不搞花架子，不走过场。各级督导评估人员要以执政为民的精神，实事求是的态度，坚持科学的发展观，拒腐倡廉、遵纪守法，敢于讲真话，公正评价，发现弄虚作假要坚决制止，严肃处理，实行“一票否决”。
为提高“两基”评估验收的透明度，自2004年起，建立“两基”评估验收公示制度。县级人民政府在申报省级“两基”评估验收的同时，要采取适当方式向全县进行公示，接受社会的监督。公示内容为县级“两基”进展情况、主要指标达到程度。公示时间不得少于15天。省级和地市级教育督导部门都要设立举报电话，完善信访制度，接受各方面对教育普及程度以及评估验收过程中的弄虚作假现象的举报。任何单位和个人不得以任何理由压制人民群众的举报和信访，不得打击报复举报和信访人员，不得将举报、信访材料透露或转送给被举报人。对举报反映“两基”评估验收中的弄虚作假行为，要认真核查，凡事实确凿且情节严重的，必须严肃处理，除追究当事者的责任外，还要追究领导者的责任。各省(自治区、直辖市、兵团)教育督导部门报送给国家教育督导团的申报材料，必须包含公示情况及处理意见的内容。
五、坚持不懈，认真做好“两基”达标后巩固提高的复查工作
省级教育督导部门要统筹兼顾“两基”攻坚和巩固提高工作，进一步建立健全“两基”复查制度，制定督导检查规划，分步骤地对已经实现“两基”地区的巩固提高情况进行督导检查。凡已实现“两基”目标的县，都要接受省或地市级教育督导部门的复查。复查内容主要为义务教育的普及程度、教师队伍、教育经费和办学基本条件。通过复查，督促已经实现“两基”的地区继续坚持“两基”重中之重地位不动摇，做到工作力度不减、教育投入不少、“两基”水平不降，并要在巩固的基础上，根据新的形势和要求，提出新的发展目标，向“全面普及九年义务教育，全面提高义务教育质量”的目标迈进。对验收后不能保持原有水平的，要给予警告，限期整改，对连续两年仍不能保持指标要求的，要撤销其“两基”县称号。省级教育督导部门每年报送国家教育督导团的工作总结，应当包含“两基”复查的内容。
为全面掌握西部地区“两基”攻坚及达标后的巩固提高情况，及时发现问题，推动工作，国家教育督导团将对截止2002年底西部地区未实现“两基”的372个县进行连续四年(从2004年到2007年)的全程跟踪，主要采用现代管理技术和科技手段，对义务教育的普及程度、教师队伍、教育经费、基本办学条件等主要指标，每年进行监测，使评估验收工作由过去的一次性验收变为全过程监测和监督，做到验收前心中有数，验收后力度不减。监测工作主要由县级教育督导部门承担，具体方案另行制定。
六、加强领导，提高“两基”督导检查和评估验收工作水平
西部地区“两基”攻坚督导评估涉及面广、要求高、难度大，西部各级人民政府要进一步提高对督导评估工作的认识，赋予各级教育督导部门更加重要的使命，充分发挥其在推动“两基”攻坚中的重要作用。要结合落实国务院办公厅转发的《关于建立县级人民政府教育工作督导评估的意见》，进一步强化对县级政府履行“两基”攻坚职责的督导检查。各地要根据“两基”攻坚新形势的要求，努力建设一支政治强、作风硬、业务精、年富力强的督学队伍，加强教育督导机构建设，充实工作力量，设立专项经费，为督导部门开展工作创造必要的条件。
西部地区“两基”攻坚的督导评估，责任重大，任务艰巨。西部地区各级教育督导部门要把它当作头等大事，高度重视，认真组织，精心实施。要在当地政府的统一领导下，组织规划、财政、税务、人事等部门积极参与，还要积极争取人大、政协的支持。要在评估验收中不断完善工作制度，创新工作机制，与督导调研相结合，注意发现“两基”攻坚中的问题，提供建议，发挥领导的参谋、助手作用，为科学决策服务。
国家教育督导团将加强对西部地区“两基”攻坚督导评估工作的指导，强调统一“两基”评估验收基本标准，统一对各项指标的理解，统一掌握评估验收的尺度。为提高西部地区督导人员的水平，国家教育督导团将有计划有步骤地对西部省和地市级教育督导人员开展以“两基”攻坚督导评估为主要内容的培训。省和地市级教育督导部门也要加强对县级督导人员的培训。
邱哲儒 滕风武
摘要：交通事故的认定，尤其是事故中的责任认定牵涉到交通事故中各方当事人的利益。2004年施行的《中华人民共和国道路交通安全法》规定公安机关交通管理部门所做的《交通事故认定书》不可复议也不可诉。笔者认这此的规定阻碍了当事人法律救济途径，影响了当事人利益取得的预期并阐述自己的理由。同时，笔者对交通事故认定的处理提出自己的一点意见，仅是初探，以期抛砖引玉。
关键字：交通事故，交通事故认定，交通事故认定书，交通事故责任认定
一． 《道路交通安全法》施行前后，交通事故认定的对比
在《道路交通安全法》施行前，公安机关交通管理部门在处理交通事故时，一般参照１９９１年９月２２日国务院令第８９号发布的《道路交通事故处理办法》。《道路交通事故处理办法》“第十七条 公安机关在查明交通事故原因后，应当根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用，认定当事人的交通事故责任”，“第二十二条 当事人对交通事故责任认定不服的，可以在接到交通事故责任认定书后十五日内，向上一级公安机关申请重新认定；上一级公安机关在接到重新认定申请书后三十日内，应当作出维持、变更或者撤销的决定”。
２００３年１０月２８日第十届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过并公布了《中华人民共和国道路交通安全法》，自２００４年５月１日起开始施行。《道路交通安全法》“第七十三条 公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人” 。《交通事故处理程序规定》第45条 公安机关交通管理部门经过调查后，应当根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任：（一）因一方当事人的过错导致交通事故的，承担全部责任；当事人逃逸，造成现场变动、证据灭失，公安机关交通管理部门无法查证交通事故事实的，逃逸的当事人承担全部责任；当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任；（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任；（三）各方均无导致交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任；一方当事人故意造成交通事故的，他方无责任。
通过法条的分析比较，我们可以看出新规定的交通事故认定书的新特点：1、在《道路交通安全法》施行后，公安机关交通管理部门出具的《交通事故认定书》在名称上没有原来的“责任”二字；2、公安机关交通管理部门不再确定赔偿义务人；3、某些案件中，交通事故认定书中可以不载明责任认定与划分；4、《交通事故认定书》仅仅作为处理交通事故的证据，是公安机关交通管理部门对事故发生状况的分析和认定，不是具体的行政行为，所以当事人不能就《交通事故认定书》提起行政复议或行政诉讼。
二． 新的交通事故认定所引发的争议
观点一认为《道路交通安全法》中关于事故认定的新规定是立法的一大进步。交通事故认定书只是处理事故的一种证据，不具有强制力。而且认定书未具体确定当事人的权利义务，对当事人权利义务不产生实际影响，更没有侵害当事人的合法权益，因此不能复议，也不可诉。同时，新规定使交通事故认定书更具有客观性和透明性，并维护了司法的权威性。首先，据《道路交通安全法》相关规定，公安机关交通管理部门做出交通事故认定时，应当严格以交通警察对事故现场进行勘验、检查而收集的证据和有关专门机构做出的检验、鉴定结论为依据，不得搀杂主观判断或者其他间接证据。这从法律上确保认定书的客观性；其次，人民法院是确认证据合法性合理性的司法机关。新的交通事故认定将事故认定书作为民事证据的一种，它并不具有高于其他证据的效力，其是否合法、真实，是否具有关联性，应当由人民法院在质证、认证过程中进行审查。对公安机关认定道路交通事故责任确有错误的，人民法院可以依法纠正。人民法院认定当事人在交通事故损害赔偿案件中的责任大小时，认为公安机关的责任认定确有错误的，可以不予采纳。
观点二认为《道路交通安全法》中关于事故认定的新规定阻碍了当事人救济的途径。将交通事故认定界定为不可复议也不可诉，这是某些权力机关为了避免自己承担责任的结果，有悖于法律的基本原则和精神。1、《行政复议法》“ 第二条 公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、做出行政复议决定，适用本法”和《行政诉讼法》 “第二条 公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。可见，公安机关的交通事故认定从法律属性上看，是一种可复议可诉的具体行政行为。首先，交通事故认定是公安机关做出的，主体适格；其次，交通事故认定是对特定的交通事故，就特定的当事人做出；再次，它实际上影响到相对人的权益；2、新法取消了旧法当事人对事故责任认定的申请上级机关的重新认定程序，从而使行政机关失去了一个自我纠错的机会，也使得当事人失去一条寻求合法权益保护的途径。在现代法治国家，权利救济的途径和方式呈现出多样化的特点，司法救济不一定是解决包括行政争议在内的各种纷争的最佳途径，行政救济因其专业化、效率高等优点而倍受重视。行政复议作为行政救济中的一个重要方式，通过上级对下级具体行政行为的监督，在合法性和合理性方面进行检查，可以更为有效地解决纷争；3、当事人对事故的认定不能提起行政诉讼使当事人失去一个司法救济的机会。众所周知，权力有着被滥用的天然属性，没有制约的权力，必将肆无忌惮。尤其是进入行政国家，行政权渗透到公民生活的各个角落，对行政权的行使进行制约已是共识，行政诉讼就是通过司法权对行政权的审查进行控制的一种重要方式。所以，将交通事故认定这种具体行政行为纳入行政复议和行政诉讼的受案范围是可行的，也是应该的。
三． 对交通事故认定办法的一点看法
交通事故认定书是在人民法院审理交通事故损害赔偿案中确定当事人民事责任的重要证据，也是当事人自行和解或请求公安机关交通管理部门调解的一个重要依据。虽然法律规定人民法院在审理交通事故赔偿案件中必须根据某一具体道路交通安全事故案件的全部证据对当事人的民事责任做出认定，但在司法实践中，人民法院对于交通事故认定书一般直接作为认定民事责任证据采用。从我国目前的司法实际情况，如何保证交通事故的认定的客观性和公正性？
笔者认为，把事故认定纳入复议和行政诉讼范围，有利于保障当事人的合法权益，因为给予当事人选择的权利，就给予了公正的预期。但在实际运作中，存在种种问题：
1.认定交通事故责任需要掌握专门的交通知识，具备一定的交通技术分析水平，就目前而言，只有公安机关交通管理部门拥有这种技术力量。法官很难具有这方面的专业知识，难以对事故认定进行审查。
2.即使能对事故认定提起的行政诉讼，法院也难以做出合适的判决。因为在行政诉讼中，法官以审查行为主体、程序和适用法律的合法性为主，对实体内容的合理性（除严重不合理）一般不作审查。
3.如果仅就事故认定提起复议和行政诉讼，客观上增加了行政、司法机关的工作量，使用不当易造成当事人诉累。
针对以上的问题，笔者就当前交通事故的认定提出几点建议：
1.公安机关交通管理部门在做出事故认定书前，应当给当事人陈述申辩的机会；对于重大的交通事故的认定，应当告知当事人有要求举行听证的权利。
现在行政的开放性和透明性已深入民心，行政部门和民众互动是其中的一个重要表现。公安机关交通管理部门对于交通事故认定的操作不是很透明，作为当事人只能等待结果，这加剧了当事人对交通事故认定公正性的怀疑。因此，公安机关交通管理部门在做出事故认定书前，应当充分听取当事人的对事故发生的陈述，对事故责任分担的申辩，必要时可以组织当事人对事故的过程进行讨论分析，这样可以尽可能的听取当事人的有益建议，也可以给当事一个说理的地方，从而使最后的事故认定书能以理服人。如果是重大的交通事故（如重伤一人）以上，可以告知当事人有要求举行听证的权利，在听证会上可以请专家对事故的发生进行分析解剖，对事故责任的分担进行阐述和建议，并对当事人的所提的问题进行回答。同时当事人也可以进行申辩和质证。
2.细化交通事故中各部门的分工，公安机关交通管理部门负责事故现场的取证，记录下交通事故的基本事实、成因；具有资质的专门机构对事故的责任进行认定。
根据《道路交通安全法》七十二、七十三条的规定，公安机关交通管理部门是事故现场的客观事实的记录者，对于交通事故的相关技术性问题，如当事人的生理、精神状况等专业性较强的检验，公安机关交通管理部门应当委托专门机构进行鉴定。从这一点上来看，公安机关交通管理部门并没有将事故责任的划分列入专业性的问题，而是将这个问题交由自己来处理，这是一种类似于即当裁判又当运动员的行为。再加上新的事故认定是不复议也不可诉，更使得这种的事故认定的公正性让人怀疑。如果能将责任认定的部分从原来的公安机关交通管理部门的职责中剥离出去，即可以解决公安机关交通管理部门不愿当被告的意愿，也让当事人有更多的选择。也正是因为给予当事人选择的权利，就给予了当事人公正的预期，让当事能充分的感受到司法公正。
3.人民法院在审理交通事故赔偿案件中引入专家证言和陪审制度。
前面我们已经阐述过，交通事故的认定是一个专业性很强的工作，人民法院的法官难以分析交通事故的成因和结果。因此，在人民法院在审理交通事故赔偿案件时，可以聘请交通事故方面的专家出庭作证。专家可以依据交通警察对事故现场收集的证据和有关专门机构做出的检验、鉴定结论进行分析，作出中立的判断。同时，专家参加庭审，接受当事各方的质证，对各方的提出的问题进行解答，从而在最大程度化解当事人因责任分担的而起的予盾。 另外，法院可以聘请一些资深的专家担任陪审员，直接参与审理交通事故赔偿案件。专家陪审员通过庭审以及和当事人及法官的沟通交流，对于交通事故中的责任分担作出一个相对客观公正的判断。
综上所述，交通事故的认定，尤其是责任的认定牵涉到当事各方的利益。目前法律对于《交通事故认定书》的不可复议也不可诉的规定影响了当事人利益取得的预期。笔者就对交通事故认定的处理提出自己的一点意见，仅是初探，以期抛砖引玉。
参考书目:
1.《中华人民共和国道路交通安全法释义》，李忠信、周晓红主编，中国物价出版社2003年11月第1版
2．《交警执法疑难案件评析》余凌云主编，中国人民公安大学出版社2001年6月第1版
Email:timteng@163.com
QQ:1164307
国家教育督导团关于加强西部地区“两基”攻坚督导评估工作的意见
国家教育督导团关于加强西部地区“两基”攻坚督导评估工作的意见
2004-06-15
国教督〔2004〕9号
为贯彻落实《国务院关于进一步加强农村教育工作的决定》，认真实施《国家西部地区“两基”攻坚计划》，保障西部地区“两基”攻坚目标的如期实现，现就加强西部地区“两基”攻坚督导评估工作，提出以下意见。
一、提高认识，增强督导评估工作对西部地区“两基”攻坚的责任感和使命感
实施西部地区“两基”攻坚是本届政府的重大目标，是实施西部大开发战略的重要组成部分，是当前教育工作的重中之重。“两基”攻坚的督导检查和评估验收工作，是衡量是否保质保量如期实现攻坚目标的最后关口和重要保障。各级教育督导部门特别是西部地区的教育督导部门要认真学习全国农村教育工作会议和西部地区“两基”攻坚工作会议精神，进一步提高对西部地区“两基”攻坚重要性和紧迫性的认识，增强做好西部地区“两基”攻坚督导评估工作的责任感和使命感，按照《国家西部地区“两基”攻坚计划》对督导评估工作提出的要求，抓住机遇，积极进取，加强督导，求真务实，坚持标准，严格把关，为保质保量如期完成西部地区“两基”攻坚任务做出贡献。
二、坚持标准，确保西部地区“两基”攻坚评估验收的质量
教育督导部门必须本着以对历史、对国家、对西部地区人民群众高度负责的态度，保持“两基”评估验收工作的连续性和严肃性，坚持基本标准不动摇，坚持“软件从严，硬件从实”。原国家教委颁布的《普及义务教育评估验收暂行办法》和《县级扫除青壮年文盲单位检查评估办法(试行)》中已量化的核心指标，如适龄儿童少年入学率、辍学率、教师学历合格率、青壮年非文盲率等，以及教育投入、教师队伍、校舍和教育教学设施等办学条件，是衡量普及水平的最基本标准和条件，必须从严掌握，不能降格以求。一些指标如17周岁人口中初级中等教育完成率、小学和初中毕业班学生的毕业率、生均校舍建筑面积、教学仪器和图书资料配备标准等，要根据西部地区的情况，由省级教育行政部门制定标准和提出要求，实事求是，因地制宜，区别对待，努力实现。西部地区教育督导部门还应在“两基”评估验收中，增加教师编制落实情况、发展现代远程教育、发展寄宿制学校、落实“两免一补”(免除家庭贫困学生杂费、书本费，补助寄宿费)政策等方面的内容。未经教育部批准，任何地方不得自行降低普及标准，或脱离实际提出过高的指标和要求。
三、严格程序，加大督导评估力度，完善各项工作环节
西部地区各级教育督导部门要按照职责分工和原定的验收程序，认真开展“两基”攻坚督导检查评估验收工作。县级教育督导部门在自查过程中，必须做到乡乡查、校校查，不能有空白和遗漏。地市级教育督导部门的复核和抽查，必须达到三分之二以上的乡镇，并坚持随机抽样。省级教育督导部门要根据本省(自治区、直辖市、兵团)“两基”攻坚规划和年度计划，合理制定督导检查和评估验收计划，加强“两基”攻坚工作过程性督导，跟踪掌握各攻坚县(含县级行政区划，统称县)的工作进展情况，对申报“两基”达标的县进行评估验收。各级教育督导部门的评估验收反馈意见应重在指出存在问题，限期整改，跟踪督查，并作为第二年督导评估的重点。省级教育督导部门要在每年11月底前将当年申报“两基”合格县的评估验收材料报送国家教育督导团。
国家教育督导团将从2004年起，每年组织国家督学对西部地区“两基”攻坚工作进行督导检查，主要检查攻坚规划进展情况、攻坚措施落实情况、以及地方各级教育督导部门开展“两基”督导检查和评估验收工作的实际效果。鉴于西部地区已将大部分县的“普初”和扫盲工作纳入统一的“两基”攻坚计划，从2004年起，国家教育督导团将不再对西部省份单独进行基本扫除青壮年文盲的评估验收，不再对2007年前实现“普九”的县单独审查“普初”验收材料；要把上述两项工作纳入统一的“两基”评估验收工作之中。对2007年前不能实现“普九”的县，各地仍要按规划进行“普初”验收并向国家教育督导团申报“普初”材料。各省(自治区、直辖市、兵团)教育督导部门应继续遵循先“普初”、再扫盲、然后“普九”的顺序，推动县级“两基”验收工作。国家教育督导团继续对各省(自治区、直辖市、兵团)报送的“普初”和“两基”合格县材料进行审查，并对“两基”评估验收情况登记表进行修改(另发)，删减不适宜的项目和内容，增加县级人民政府负责人签字等要求。省级教育督导部门要对县级人民政府所报的材料和报表严格把关，今后，凡申报材料和报表不符合填写要求的，国家教育督导团不予审理，原件退回；经审查“两基”达标的县，由教育部公布名单。全省(自治区、直辖市、兵团)所辖县全部通过“两基”验收并经国家教育督导团抽查认定的省份，由教育部授予奖牌。
四、求真务实，严禁“两基”评估验收弄虚作假
“两基”攻坚评估验收工作必须坚持公平、公正、公开的原则。任何单位和个人不得向县乡政府、教育行政部门和中小学校压指标，不得盲目追求高指标、高速度，不切合实际地赶进度；凡是报送的“两基”资料，数据要真实、准确，严禁随意更改、虚报瞒报；为验收准备的各种表、卡、册、簿一律使用原始材料，不得重抄、复制；严禁教育行政部门和中小学为他人出具假证明；严禁在检查验收中弄虚作假。评估验收要将定点检查和随机抽样结合起来，重在查实情、求实效，不搞花架子，不走过场。各级督导评估人员要以执政为民的精神，实事求是的态度，坚持科学的发展观，拒腐倡廉、遵纪守法，敢于讲真话，公正评价，发现弄虚作假要坚决制止，严肃处理，实行“一票否决”。
为提高“两基”评估验收的透明度，自2004年起，建立“两基”评估验收公示制度。县级人民政府在申报省级“两基”评估验收的同时，要采取适当方式向全县进行公示，接受社会的监督。公示内容为县级“两基”进展情况、主要指标达到程度。公示时间不得少于15天。省级和地市级教育督导部门都要设立举报电话，完善信访制度，接受各方面对教育普及程度以及评估验收过程中的弄虚作假现象的举报。任何单位和个人不得以任何理由压制人民群众的举报和信访，不得打击报复举报和信访人员，不得将举报、信访材料透露或转送给被举报人。对举报反映“两基”评估验收中的弄虚作假行为，要认真核查，凡事实确凿且情节严重的，必须严肃处理，除追究当事者的责任外，还要追究领导者的责任。各省(自治区、直辖市、兵团)教育督导部门报送给国家教育督导团的申报材料，必须包含公示情况及处理意见的内容。
五、坚持不懈，认真做好“两基”达标后巩固提高的复查工作
省级教育督导部门要统筹兼顾“两基”攻坚和巩固提高工作，进一步建立健全“两基”复查制度，制定督导检查规划，分步骤地对已经实现“两基”地区的巩固提高情况进行督导检查。凡已实现“两基”目标的县，都要接受省或地市级教育督导部门的复查。复查内容主要为义务教育的普及程度、教师队伍、教育经费和办学基本条件。通过复查，督促已经实现“两基”的地区继续坚持“两基”重中之重地位不动摇，做到工作力度不减、教育投入不少、“两基”水平不降，并要在巩固的基础上，根据新的形势和要求，提出新的发展目标，向“全面普及九年义务教育，全面提高义务教育质量”的目标迈进。对验收后不能保持原有水平的，要给予警告，限期整改，对连续两年仍不能保持指标要求的，要撤销其“两基”县称号。省级教育督导部门每年报送国家教育督导团的工作总结，应当包含“两基”复查的内容。
为全面掌握西部地区“两基”攻坚及达标后的巩固提高情况，及时发现问题，推动工作，国家教育督导团将对截止2002年底西部地区未实现“两基”的372个县进行连续四年(从2004年到2007年)的全程跟踪，主要采用现代管理技术和科技手段，对义务教育的普及程度、教师队伍、教育经费、基本办学条件等主要指标，每年进行监测，使评估验收工作由过去的一次性验收变为全过程监测和监督，做到验收前心中有数，验收后力度不减。监测工作主要由县级教育督导部门承担，具体方案另行制定。
六、加强领导，提高“两基”督导检查和评估验收工作水平
西部地区“两基”攻坚督导评估涉及面广、要求高、难度大，西部各级人民政府要进一步提高对督导评估工作的认识，赋予各级教育督导部门更加重要的使命，充分发挥其在推动“两基”攻坚中的重要作用。要结合落实国务院办公厅转发的《关于建立县级人民政府教育工作督导评估的意见》，进一步强化对县级政府履行“两基”攻坚职责的督导检查。各地要根据“两基”攻坚新形势的要求，努力建设一支政治强、作风硬、业务精、年富力强的督学队伍，加强教育督导机构建设，充实工作力量，设立专项经费，为督导部门开展工作创造必要的条件。
西部地区“两基”攻坚的督导评估，责任重大，任务艰巨。西部地区各级教育督导部门要把它当作头等大事，高度重视，认真组织，精心实施。要在当地政府的统一领导下，组织规划、财政、税务、人事等部门积极参与，还要积极争取人大、政协的支持。要在评估验收中不断完善工作制度，创新工作机制，与督导调研相结合，注意发现“两基”攻坚中的问题，提供建议，发挥领导的参谋、助手作用，为科学决策服务。
国家教育督导团将加强对西部地区“两基”攻坚督导评估工作的指导，强调统一“两基”评估验收基本标准，统一对各项指标的理解，统一掌握评估验收的尺度。为提高西部地区督导人员的水平，国家教育督导团将有计划有步骤地对西部省和地市级教育督导人员开展以“两基”攻坚督导评估为主要内容的培训。省和地市级教育督导部门也要加强对县级督导人员的培训。
